Перезагрузка

3

Воодушевленный этим комментарием Михаила Ушенина, а так же в свете разных безответных тем, да и просто из любви к конструктивным диалогам, хочу озвучить пару мыслей =)

Как мне кажется, есть необходимость как-то встряхнуть взаимоотношения WA <---> независимые разработчики. Есть ряд предпосылок приведших к такому видению, одна из которых отсутствие отлаженной прозрачной системы. Да, есть ряд правил и документов, но системы как таковой нет. Ну или же она в каком-то зачаточном состоянии. А потому, для затравки, хочу вот что предложить. (дабы пожалеть клавиатуру, и не повторяться в каждом предложении, предлагаю читателю в любое место текста по своему усмотрению вставлять от моего имени слова "как мне кажется").

Предлагаю ввести, назовём их, стандарты качества Webasyst. В чем суть. Необходимо выработать четкий перечень требований к приложениям/плагинам/темам дизайна (далее ППТ). За основу вполне может сойти уже имеющийся на данный момент документ, но я б его расширил. Возможно порой буду ошибаться с используемой терминологией, но уж как смогу. Помимо требований к оформлению кода стоит обращать внимание и, возможно, оценивать оптимальность используемых конструкций, обоснованность системных требований отличных от требований к фреймворку, качество и полноту описания, внимательность к мелким интерфейсным деталям, уникальность функционала, может еще что-то. Но только на публикацию или отказ в ней должны влиять не все эти факторы, а какая-то минимально необходимая часть. Например, те требования, которые существуют на данный момент. Соблюдение же остальных требований - на усмотрение автора. Но, к примеру, если остальные требования соблюдены - ППТ получает какой-нить бейджик типа "best of the best of the best". Или же соблюдение всех требований как-то сказывается на сортировке плагинов. Ну или для таких ППТ снизить ставку отката WA на 5%. Ну или наоборот - увеличить ставку откатов WA на те же 5% для ППТ не удовлетворяющих всем требованиям. Подобная система будет способствовать появлению действительно качественных продуктов, и сократит количество полуфабрикатов, которые порой появляются в магазине. В общем, конкретика вполне обсуждаема, а вот концептуально - потребность в чем-то подобном назрела.

Сам же перечень требований подготовить не только на усмотрение WA, но и обсудить/согласовать с независимыми разработчиками. Да, я понимаю что если взять всех разработчиков и попытаться с ними о чем-то договориться - ничего хорошего не выйдет :) Значит надо усилием воли ограничить этот перечень. Как ограничить - не знаю. Для затравки - взять первый десяток из опубликованного рейтинга. Не уверен что это лучший вариант, но у него есть одно большое достоинство - вариант прозрачный и понятный. Ну можно конечно и просто по принципу нравится/не нравится. И вот уже с этой группой, обсуждать на закрытом от посторонних глаз форуме что да как. Этого не надо бояться. Наоборот, это позволит вам (WA) в открытом диалоге совершенно безвозмездно (т.е. даром) ознакомиться/учесть/перенять опыт который есть у других участников сообщества созданного вами же. Вы ведь, надеюсь, не думаете что все разработчики сплошь школьники ничего не имеющие за плечами? :)

Ну как-то так, если вкратце... Есть еще пара-тройка мыслей, но это уж потом, если время/желание/настроение будет, и если WA к обсуждениям не только в теории открыты.

8 комментариев

  • +1
    Genasyst Genasyst 23 декабря 2016 11:37 #

    про бейждик , качество и сортировку очень понравилось!!! +1

    обсудить проблемы тоже интересно...

  • +2
    Алексей Алексей Webasyst 23 декабря 2016 15:37 #

    ИМХО, In a perfect world.

    Некоторые разработчики не прогоняют свой продукт даже стандартной утилитой compress чтобы проверить на список запрещенных функций, не говоря уже о проверке крайних версий PHP (5.2-7.0) и XDebug. Поэтому об остальном можно только мечтать. Рейтинг в каталоге связан с популярностью продуктов и может не отражать качество кода отдельных плагинов. На оценку оптимальности конструкций будет тратиться приличное время модераторов и снова вернёмся к срокам в месяц.

    • +1
      waResearchLab waResearchLab 23 декабря 2016 16:45 #

      Упс... Я не прогоняю, но по шапке, вроде, пока не получал за это... ))) Алексей, о какой утилите речь?

      • +1
        Eugen Nichikov Eugen Nichikov 23 декабря 2016 16:55 #

        вот этой :)

        php wa.php compress shop/plugins/myplugin
        • +1
          waResearchLab waResearchLab 23 декабря 2016 19:46 #

          Точно, было что-то такое... Но когда смотрел года полтора назад, эта утилитка по каким-то причинам не вписывалась в технологическую цепочку, потому и была отложена, и, как следствие, успешно забыта. Ну а т.к. она сама и её волшебные свойства нигде более всуе не упоминаются, то так и пролежала до сего момента :) Буду в дальнейшем иметь в виду )

        • +4
          Михаил Ушенин Михаил Ушенин Webasyst 23 декабря 2016 17:34 #

          Добавлю ещё, что оптимальность конструкций и красота кода != отсутствие (фатальных) логических ошибок, отслеживание которых возлагать на модератора вряд ли возможно. А модераторы уже и так составляют себе мнение по поводу продукта на основании нескольких разных признаков, включая даже грамотность текстов в интерфейсе и описании продукта.

          По поводу стандартов качества: коммерческий продукт — это не произведение искусства, а рабочий инструмент, который часто нужен прямо сейчас, а лучше вчера. Даже если он будет написан с использованием оператора goto (вдруг автору так удобно писать и даже отлаживать — мало ли), но он будет работать без ошибок, то такой продукт имеет право на жизнь и будет пропущен модератором. Главное — качество работы программного кода.

          Конечно, желательно использовать стандартные средства фреймворка, потому что это (почти всегда) гарантированно рабочие отлаженные инструменты, которыми мы сами пользуемся и в случае возникновения ошибок оперативно исправляем. И читать такой код нашим же модераторам проще, чем "лапшу". Но это не более, чем рекомендация, пусть и довольно настоятельная.

          В требования к публикации вынесены только те пункты, которые, по нашему мнению, являются наиболее критичными и допустить нарушения которых в опубликованный продукт мы не можем, чтобы не потерять авторитет в глазах пользователей. Например, если не сработают метаобновления, возникнет конфликт между плагинами или файл окажется в неожиданной кодировке — всё это приведёт к тому, что пользователь не сможет продолжать нормально пользоваться Вебасистом. Поэтому такие грубые нарушения мы не допускаем.

          В best of the best я бы скорее вынес тех авторов, которые выпускают минимум минорных обновлений (с исправлениями ошибок) и максимум мажорных (добавление новых функций). Это означало бы, что продукты развиваются быстрее, а ошибок приходится исправлять меньше других. Такие авторы были бы наиболее ценными и для пользователей, и для администрации Webasyst.

        • +2
          BNP (Дмитрий) BNP (Дмитрий) 23 декабря 2016 16:02 #

          А как еще было чудесно, если бы wa повернулся таки лицом и решил вопрос с возможными вариантами выплат.

          Я уже и плагины перестал писать (хотя идей много), а фантики все копятся и копятся .... эх :(

          Добавить комментарий

          Чтобы добавить комментарий, зарегистрируйтесь или войдите